Con motivo de las ‘II Jornadas de Transgénicos Agrícolas’ organizadas por la Asociación de Biotecnología de Salamanca de Salamanca (ABSAL) celebradas en Salamanca en noviembre de 2012, tuvimos la oportunidad de hablar con Óscar Lorenzo Sánchez, Profesor titular de Fisiología Vegetal en la Universidad de Salamanca, Secretario de la Sociedad Española de Fisiología Vegetal y Secretario del Centro Hispano Luso de Investigaciones Agrarias.
El experto analiza en exclusiva para Fundación Antama la situación actual de esta tecnología en la Unión Europea, sus ventajas y sus retos ante un mundo gobalizado en el que la población crece imparable.
¿Qué ventajas tiene la biotecnología agraria respecto a la mejora genética tradicional?
La mejora clásica necesita de varias generaciones (10-100 años) para seleccionar las variedades con características mejoradas. La mayoría de las especies agrícolas que se usan actualmente son el resultado de miles de años de selección por mejora clásica. Por su parte, la mejora biotecnológica es mucho más rápida (1-3 generaciones) y específica, dirigida a una característica concreta. No existen problemas de compatibilidad y se pueden introducir características de otras especies vegetales alejadas filogenéticamente, o de otros organismos como bacterias, levaduras, animales…
¿Es posible la coexistencia de cultivos?
Si, es posible y no hay ningún problema en utilizar tanto variedades clásicas como transgénicas. El resultado será que si el agricultor usa transgénicos con resistencia a herbicidas, gastará menos en estos productos y conseguirá mayor rendimiento en las cosechas que con la variedad tradicional. De igual forma, si el transgénico es resistente a plagas, no tendrá que usar fitosanitarios y asegurará la cosecha en caso de una invasión.
¿Son complementarias la agricultura tradicional, la ecológica y la transgénica?
En cierto modo sí. La agricultura transgénica aprovecha las características beneficiosas de la tradicional para mejorarlas. En cuanto a la agricultura ecológica, tiene muchos aspectos en común con la transgénica con la diferencia de que tiene muy poco rendimiento. Al tener muchas pérdidas, los productos ecológicos son más caros y mucha gente no se lo puede permitir. Por otra parte, la agricultura intensiva pretende alimentar a millones de personas, cosa imposible si sólo se cultivaran productos ecológicos, ya que el suelo es el mismo y la producción sería mucho más baja.
¿Confía el consumidor europeo en los alimentos transgénicos?
En general no, aunque esta percepción está cambiando. Se han hecho campañas muy agresivas en contra de los transgénicos que han conseguido que los consumidores les tengan miedo. Pero, a pesar de que los científicos somos poco dados a la divulgación, en este caso, algunas voces autorizadas están hablando desde el punto de vista científico, y esto, aunque llega poco al consumidor, está poco a poco cambiando la idea “anti” predominante, ya que por suerte, la opinión pública confía en los científicos y en la ciencia que hacen.
¿Qué se esconde detrás de las fuertes campañas de los ecologistas europeos en contra de la biotecnología agraria?
Está claro que las campañas anti-transgénicos mueven mucho dinero y alguien tiene que sufragarlas. En principio se puede pensar en que los interesados son los que se ven perjudicados por la implantación de esta tecnología: empresas que no venden transgénicos. A veces es simplemente el temor a lo desconocido, aunque llama la atención que no se hagan campañas contra la telefonía móvil por sus radiaciones. Ni siquiera se hacen contra otros compuestos producidos por transgénicos que llevan utilizándose años (levadura del pan, insulina, antibióticos, etc). Es necesario fijar y divulgar criterios científicos en éste y en tantos avances de la ciencia que se ven relegados o retrasados por la falta de información fiable.
¿Es la biotecnología agraria una tecnología segura?
Hoy en día se puede decir que los productos transgénicos producidos en la agricultura son los más seguros para el consumidor, mucho más que los productos tradicionales, ya que son sometidos a unos controles tan estrictos que no pasarían la mayoría de los productos que consumimos a diario. Por ejemplo, la patata sería rechazada para el consumo humano en estos controles. Es decir, ante la propuesta de cultivo de una nueva planta transgénica contamos con la evaluación de todos estos aspectos por los correspondientes Comités de Bioseguridad, nacionales y europeos, que garantizan al consumidor los niveles de seguridad apropiados.
¿Por qué la Unión Europea sigue sin atreverse a apostar fuertemente por esta tecnología?
Tiene mucho que ver con que las grandes compañías que desarrollan y comercializan transgénicos son de EEUU y existe el temor de que controlen aún más la economía. Por otra parte, puede haber presiones de compañías europeas, que verían reducido su negocio. Pero esto también está cambiando. Ahora hay grandes economías emergentes (China, Corea o Brasil) que están apostando por los transgénicos. A Europa le sale muy caro no producirlos pero tener que importarlos. Además, los agricultores están comprobando que los transgénicos les producen más beneficios y presionan para que les permitan cultivarlos. Creo que la UE ya se está planteando estos problemas y no tardará en cambiar la legislación al respecto.
Yo simplemente les dejo este post donde hablaba sobre los transgénicos y a quién realmente beneficia esa tecnología. Dicen que resolverán el hambre en el mundo, cuando en el mundo hay alimento de sobra para el doble de la población, y más de la mitad de los alimentos producidos se tira a la basura. Dicen que da beneficios económicos, cuando lo cierto es que arruina a los pequeñós campesinos y trabajadores en favor de las grandes y multimillonarias industrias, tanto del petróleo y sus derivados como agroquímicas y biotecnológicas. Arruina el sueloy y la tierra, favorece indirectamente la deforestación y aumenta el desperdicio de agua dulce a una escala enorme. Aquí les dejo el enlace y les invito a debatirlo de verdad:
http://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/06/alimentacion-4-transgenicos-2/
Gracias por tu comentario, Paramisonenemigas.
Aclarar que nadie dice que los transgénicos acabarán con el hambre en el mundo, es una vía más para luchar contra el hambre, nada más.
En cuanto a los beneficios económicos la realidad es muy distinta a la que presentas. Los agricultores son empresarios que no apostarían por una semilla si no les fuera rentable.
En 2011 un total de 16,7 millones de agricultores de 29 países sembraron transgénicos, de éstos 19 pertenecían a países en vías de desarrollo. Si apuestan por estas semillas es porque les es rentable.
Un dato más, sólo en España el cultivo de maíz Bt incrementa el margen bruto adicional de los agricultores españoles en 95 euros por hectárea.
Saludos.
Hola Alfredo,
En primer lugar decir que no me opongo a los transgénicos solo porque los “ecologistas” se opongan o por una campaña de desprestigio. Creo realmente que son muy perjudiciales para el mundo, tanto en lo económico como en lo ecológico. Déjeme explicarle :)
– Primero, no sé cómo se puede decir que el cultivo de transgénicos es “una vía más” para acabar con el hambre. La productividad planetaria de alimentos no es la causa del hambre: son motivos políticos. Mala distribución, desigualdad, corrupción, conflictos bélicos, pésima gestión de los recursos. Te aseguro que los transgénicos no van a acabar con nada de eso.
En segundo lugar, es obvio que los transgénicos son una desgracia para el pequeño agricultor en países como: Argentina, Estados Unidos o la India, que yo conozca. Cada día hay suicidios en la India a causa de la pobreza que genera la obligación de utilizar agroquímicos (sin los cuales los transgénicos no son efectivos) fertilizantes y una cantidad exorbitada de agua (necesaria para mantener un MONOCULTIVO en el cual ni siquiera sobreviven organismos del suelo o pájaros). Esta es la realidad de los transgénicos. En Estados Unidos los agricultores tienen graves problemas si se niegan a usar las semillas de Monsanto u otras (Syngenta, Cargill etc…). Estos cultivos transgénicos solo los puede mantener alguien con mucho capital y dinero, por lo tanto provoca la extinción de la agricultura tradicional, mejor para el medio y más accesible a la gente, y por supuesto, más sana para la salud. Los pesticidas están vinculados con diabetes, Alzheimer cancer, y muchas otras enfermedades. Ya sé que los Tg no son solo resistentes a pesticidas, pero todos ellos se cultivan con este modelo. No es por chance que se los diferencia de la agricultura tradicional.
En segundo lugar, la presencia en el medio de Tgs puede tener consecuencias biológicas (transferencia horizontal por bacterias y virus) que causen nuevos virus, que infecten nuevas especies: esto ya se ha comprobado. Además, destruyen la fauna y biota local del suelo, disminuyendo su capacidad. La busqueda de mas suelo rico creará deforestación. Y bueno, no sigo… Espero respuesta :) Saludos.
1.- DISTRIBUCIÓN ALIMENTOS: los transgénicos no son la solución para el hambre. Éste es un problema en el que intervienen causas muy diversas. Ante este crudo panorama, los transgénicos permiten a los pequeños agricultores producir más. Les permite incluso cultivar alimentos más nutritivos: arroz dorado. Una cosa son los alimentos que tiramos en primer mundo y otra lo que los transgénicos pueden hacer para ayudar al tercer mundo.
2.- SUICIDIOS INDIA: Si te informas debidamente verás que los suicidios en India no han aumentado desde la introducción de transgénicos. Desde la introducción del algodón transgénico India ha pasado de ser importador a ser la segunda potencia mundial exportadora de algodón. Los transgénicos permiten un uso menor de fitosanitarios y los hay resistentes a la sequía. Decir que el uso de estas semillas obliga a usar más fitosanitarios y agua no tiene ninguna justificación.
3.- RIESGOS SALUD: Sobre los riesgos que apuntas te pediría que me dieras una sola fuente que evidencie eso, porque no existe ninguna. Tras 20 años de cultivo y consumo en el mundo no se ha dado ningún efecto adverso. Si realmente existieran riesgos 29 países no permitirían su cultivo y consumo.
Saludos :)
Es curioso como las empresas de transgénicos aprovechan la miseria ajena para vender sus productos. El arroz dorado sería realmente positivo si en los lugares donde se comercializa faltara vitamina A. Pero no, resulta que en esos países no hay carencia de vitamina A, solo que la gente lleva una dieta muy pobre por la desigualdad y la pobreza. En vez de repartir el arroz transgénico podríase repartir otro tipo de alimentos, lo que pasa que eso no aumentaría la producción de dicho arroz, con el consiguiente beneficio para la empresa. No pensemos que los Tgs se crean con fines altruistas. Además, me cuesta creer que ese arroz (por ejemplo el dorado) se reparta entre los cientos de millones de pobres por el mundo sin recibir nada a cambio. Para ayudar a combatir la pobreza hayq ue repartir MEDIOS DE PRODUCCION y no bienes ya producidos y manufacturados por otros.
Sobre lo de la India: está claro que hay Tgs que pueden requerir menos pesticidas, pero ¿en qué los diferencia eso de un cultivo tradicional? Las mayores plagas suelen aparecer en los MONOCULTIVOS de gran extensión, que es justamente el modelo de los Tgs. Vale, matarás a todo bicho viviente con el algodón Bt, pero eso no es forzosamente más productivo ni beneficioso para el agricultor. Es más, puede reducir los beneficios (matar a polinizadores o a insectos beneficiosos de la tierra) y es mentira que no necesiten pesticidas, claro que los necesitan: mucho más que los cultivos tradicionales (que requieren periodos de barbecho, aprovechar el clima y fauna locales… cosas que en los Tgs no se da solo importa que crezca UN solo organismo: el Tg).
Los riesgos para la salud son: por la presencia de pesticidas (glifosato entre otros muchos) hasta donde yo sé. Ahora, lo que tampoco se puede demostrar es que los alimentos no Tgs son más dañinos para la salud que los Tgs. El que diga eso simplemente está mintiendo, puesto que una modificación genética o la introducción de un vector no hace más saludable a una planta, si le hace algo es añadirle la posibilidad de influir en su entorno (transferencia genetica horizontal, creación de nuevos virus o bacterias…)
Paramisonenigmas, te comento:
1.- Obviamente los transgénicos los venden empresas con intereses económicos, eso nadie lo cuestiona. Exactamente los mismos fines comerciales que las empresas que venden semillas convencionales, o las que venden los fitosanitarios para la agricultura ecológica. Eso no invalida los beneficios del producto.
2.- El transgénico es más productivo siempre que la mejora introducida sea demandada en la zona en la que se cultiva. Obviamente si cultivamos maíz Bt donde no hay plaga de taladro el rendimiento será exactamente igual.
3.- Nadie dice que los transgénicos no necesiten tratamientos fitosanitarios, lo que aportan estas semillas es que éstos se reducen significativamente. Esto logra una agricultura más respetuosa y permite al agricultor ahorrar dinero.
4.- Sobre los riesgos te sigo pidiendo que me des pruebas. Difundir miedo es fácil, lo que aprece que no lo es tanto es demostrarlo. El riesgo cero en alimentación no existe (ni en los transgénicos, ni en lo ecológico, ni en lo convencional). Los transgénicos pasan el doble de pruebas de seguridad que los convencionales y tras 20 años de consumo no han dado ni un problema.
[…] afirmando que la Unión Europea no puede “seguir importando producción de aquellos que usan semillas transgénicas mientras en nuestras fronteras s… y se pide que desaparezcan. Acciones como la de IU-V-SIEX dinamitan el sector agrario español.” […]