En noviembre de 2014 la Comisión Europea (CE) decidió eliminar la figura del Asesor Científico. El puesto en ese momento lo ocupaba Anne Glover, investigadora especializada en biología molecular y celular en la Universidad de Aberdeen. Desde entonces la bióloga ha criticado cómo la Unión Europea está dejando a la ciencia de lado a la hora de regular, tomando decisiones en base a ideologías e intereses particulares camuflados en pseudociencia. Acusó directamente a los lobbies anti-transgénicos de presionar hasta conseguir que se eliminara el cargo de Asesor Científico.
La pasada semana, Anne Glover se reunión con la Scottish Society for Crop Research (SSCR) en la que volvió a defender la ciencia en el debate sobre la biotecnología agraria. Un encuentro en el que pidió a los agricultores que contaran al consumidor los beneficios de los organismos modificados genéticamente (OMGs). En su exposición resaltó el valor de que el ciudadano de a pie conozca la realidad sobre esta tecnología, una labor de comunicación que no van a hacer los políticos y que deben asumir sectores como el de los profesionales del campo.
La bióloga aconsejó “hablar claro” para que el ciudadano sepa los verdaderos beneficios que la biotecnología agraria puede tener para los agricultores y para el consumidor final. Les animó a explicar a la sociedad por qué siembran semillas transgénicas, qué implica su cultivo, qué ventajas aporta al agricultor, a qué se deben los aumentos de rendimientos… Todos esos factores que los políticos no quieren explicar pero que el ciudadano tiene derecho a conocer para poder tomar una posición fundamentada ante los OMGs.
Quiso resaltar que su papel como Asesora Científica nunca fue defender los OMGs, sino informar sobre si una tecnología es segura o no. “Sin lugar a duda los OMGs son seguros. Pero creo es ahora es el momento de que los agricultores argumenten hacia la sociedad el porqué se debe usar esta tecnología agraria”, matizó.
[FUENTE: The Courier]
Los OMG no son la solucion mas responsable para el hambre mundial, estos solo benefician a las grandes corporaciones y gobiernos y van en contra de las leyes naturales.
Buenos días, Abreu
Es curioso leer tus ideas (las que estaría bien argumentaras) porque distan mucho de la realidad:
1) La solución al hambre en el mundo no es, pero sí una herramienta más para esta lucha. Una herramienta que no podemos rechazar. Tanto la OMS como la FAO han reconocido su seguridad, así como su papel clave para conseguir una agricultura más sostenible con la que contribuir a luchar contra el hambre y el cambio climático.
2) Sobre los beneficios parece que no te refieres a los directos de los agricultores, sino a quien ha desarrollado la tecnología en sí. Recordarte que la mayoría de la investigación internacional en materia de OMGs es pública https://www.youtube.com/watch?v=h36yn1HW5X0
3) Los cultivos biotecnológicos son sólo un paso más en la larga historia de innovación agraria. El hombre lleva modificando genéticamente las plantas casi desde los orígenes de la agricultura, la única diferencia es que ahora lo podemos hacer de forma precisa: https://youtu.be/0OCmPSnm974
Un saludo y gracias por leernos :)