Unión Europea

Las Academias francesas de Agricultura, Medicina, Farmacia, Ciencia, Tecnología y Veterinaria han hecho público su rechazo al estudio de Séralini sobre riesgos asociados al consumo de maíz modificado genéticamente. En comunicado conjunto, las Academias llaman la atención sobre graves deficiencias científicas de dicho estudio, un informe que ya ha sido rechazado por la propia Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) por no aportar evidencias que justifiquen sus conclusiones. El documento, firmado por las seis Academias francesas mencionadas anteriormente, se aborda con amplitud las incongruencias científicas del estudio que invalidan sus conclusiones. A continuación resumimos las más destacadas: Deficiencias en la estadística y en la metodología del estudio, la muestra usada por Séralini es insuficiente para extraer conclusiones científicamente válidas. El

Más de 700 científicos y académicos firmaron una petición solicitándo a Gilles-Eric Séralini que dé a conocer los datos en los que se sustenta el reciente estudio publicado en el que se pone en duda la seguridad del maíz transgénico. Según recoge ArgenBio, la lista de firmantes incluye a científicos de primer nivel, investigadores y académicos reconocidos de instituciones de gran prestigio de todo el mundo. Representando a más de 40 países reclaman transparencia en la publicación de conocimientos científicos sobre temas importantes para la salud pública. Se unen, además, al pedido de organismos reguladores como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en la Unión Europea y los órganos similares de Australia y Nueva Zelanda. «Seralini pretende que los

El Instituto de Investigación de Ciencias de la Vida (VIB) situado en Frlandes (Bélgica) se ha sumado al rechazo de las conclusiones del estudio de Gilles-Eric Séralini y otros en el que se advertían riesgos de salud asociados al consumo de maíz modificado genéticamente. El Instituto, formado por más de 1.200 científicos de más de 60 países, resalta que el diseño de la investigación es deficiente lo que invalida sus conclusiones. Según afirma el VIB, la investigación muestra signos evidentes de interpretación selectiva de los resultados, un análisis engañoso que va en contra de las normas éticas de la ciencia. El órgano llama la atención sobre el diseño deficiente del estudio que impiden que se puedan generalizar sus conclusiones. La