[NOTA DE PRENSA ANOVE] La Asociación Nacional de Obtentores Vegetales (ANOVE) rechaza la irresponsabilidad de Amigos de la Tierra por el nivel de detalle en la difusión de los datos de localización de los campos de ensayo en España con semillas transgénicas. Los mensajes de Amigos de la Tierra además exponen hipotéticos peligros de estos cultivos, intentando manipular a la sociedad para que vean un acto ilícito y una amenaza en una tarea profesional normal y legal, como es la de investigar. Siguiendo la legislación vigente, las empresas de semillas deben realizar ensayos en campo de cualquier nueva semilla que vayan a comercializar. Para ello tienen que sujetarse a un complejo y costoso procedimiento de autorización y aplicar muchas y rigurosas normas. Por tanto, cumplen con todas sus normas para así poder ejercer un derecho, y una obligación.
Desde ANOVE no se rechaza el derecho a la información, lo que se rechaza es la forma en la que la asociación ecologista intenta coartar el derecho de las empresas de semillas y de los agricultores a poner en práctica tecnologías dirigidas a una mejora en la sostenibilidad de la actividad agraria. Además de detallar las coordenadas geográficas de las fincas de ensayo con semillas transgénicas, avisa de amenazas falsas provocadas por los cultivos transgénicos generando miedo de forma gratuita en base a irrealidades tachadas de insostenibles por la ciencia. Resaltamos que la referencia exacta de la ubicación de las fincas no aporta ningún valor a la defensa de sus posiciones anti transgénicos, por lo que su publicación detallada es innecesaria y peligrosa.
No debemos olvidar que en numerosas ocasiones se han realizado actos vandálicos como la destrucción o quema de campos de cultivo e infraestructuras. Pese a que Amigos de la Tierra no propugna vandalismo de forma directa, la forma en que proporciona la información parece invitar a que se lleven a cabo este tipo de acciones.
Si una organización está en contra del derecho a realizar unos ensayos, debidamente autorizados por la Autoridad competente, deberá justificar esa posición con argumentos técnicos y científicos. Lo que en ningún caso está justificado es poner en el punto de mira de muchos exaltados a las empresas, a los trabajadores de esas empresas y a los propios agricultores que no hacen más que desarrollar su actividad profesional con el máximo respeto a las normas establecidas.
Así, desde ANOVE rechazamos la forma de difusión de los datos de los campos de ensayo en los que se ha intentado que sean vistos como un acto ilícito y una amenaza, cuando se trata de trabajos de investigación necesarios autorizados por las autoridades competentes y llevados a cabo bajo estrictos controles oficiales. Y rechazamos que directa o indirectamente se incite al vandalismo contra una realidad defendida por su seguridad y viabilidad desde el ámbito científico y administrativo.
Pedimos que en el caso de que se lleven a cabo hechos vandálicos la administración responsable adopte las acciones correspondientes contra las organizaciones o personas infractoras, independientemente de las acciones legales que se emprendan contra los responsables de dañar o destruir la propiedad ajena.
compartir información de calidad nunca ha sido un crimen, no entiendo esta caza de brujas por parte de la Industria a un representante de la sociedad civil: a mi parecer, no son los verdaderos delincuentes…
Dejad de lanzar mentiras a la sociedad. qué miedo teneís de que sepamos donde están los campos??necesario saberlo por si quiero plantar en ecológico cerca(se contamina, hay datos y los sabéis)Igual que puedo acceder a datos de registros de flora y fauna…por qué no tener los datos de los campos experimentales???de qué tenéis miedo??sabéis que no son muy aceptados por la sociedad, y preferís hacer todo bajo manga, donde nadie se entere y tengáis libertad de acción. Pero los que estamos en contra de los transgénicos(y no por ello en contra de la investigación) os reclamamos más seguridad y control en vuestros ensayos, ya que existen, que al menos estéis mucho más controlados.
Dejad que cada uno decida lo que hace, con todos los datos auténticos encima de la mesa. Los transgénicos no solucionan nada, y lo sabéis. El problema es la distribución del alimento mundial.
Cuánto rendimiento tiene un suelo trás 10 años cultivando transgénicos???un 20%??contadnos, contadnos verdades!!!!y dejad de manipular!!!!
yo planto maíz convencional en ecológico. me da buen rendimiento y creo que es sano y suficiente. si tú plantas maíz transgénico no demasiado cerca del mío, mi maíz no valdrá nada y tú te irás riéndote y encogiéndote de hombros.
incluso, puede que no me dejes usarlo de simiente. yo quiero saber dónde se planta maíz transgénico. si por vosotros fuera no vendría ni etiquetado. golfos peseteros!
Me gustaría que nos explicaras para qué es suficiente tu maíz convencional. ¿Para dar de comer a una población creciente como la que tenemos? Puede que tu parcela te llegue tu estómago pero hay que mirar más allá, porque si por tí fuera seguirían muríendose de hambre millones de personas en el mundo.
Y no llames pesetero a nadie, porque entonces tendrías que dejar tu producción y dedicarte a la vida contemplativa. ¿Acaso tu no vendes tu producción?
Por cierto, soy agricultor, y cultivo transgénicos, y nunca he tenido ningún problema de contaminación ni de seguridad, y la diferencia productiva es muy significativa.
No puedo con la gente irracional e intolerante que critica en los demás por hacer lo mismo que él: un negocio. ¿Quierse que las empresas hagan semillas para regalarlas? Tú lo que quieres es ganar más y nada más, golfo pesetero!!
ains…davicito herguero…no tienes ni idea el daño que estás haciendo al medio ambiente. Te has informado bien sobre todo el tema de los trasngénicos???o simplemente plantaste para tener más rendimiento y tu si forrarte???sabes cuántos años vas a tener ese mágnifico rendimiento del que hablas???sabes cuántos nutrientes van a perder tus suelos en 10 años???infórmate y te sorprenderán los datos.
Por cierto, tu si puedes contaminar con tus cultivos a los ecológicos…pero ellos no te pueden contaminar a ti…ves la GRAN DIFERENCIA???creo que la información brilla por su ausencia!!!!
respeto el medio ambiente más que la agricultura ecológica. Sé qué es un transgénico (no como tú), planté para luchar contra el taladro y no usar tantos insecticidas que dañan el campo, y ese ‘magnífico’ rendimiento lo tendré hasta que deje de plantarlo.
Y la gran diferencia es que yo apuesto por la libertad a la hora de elegir y tú por la imposición de un tipo de agricultura.
tu eres agricultor y yo investigadora en agricultura…no creo que tu sepas más que yo ni yo que tu…simplemente tenemos visiones distintas del mundo…yo no trato de imponer nada….y eres libre para echar matator a tus cultivos!!!!!y igual que lo eres para fumar en la cara de tu hijo o echar tóxicos en tu comida cuando cocinas!!!!pero recuerda…la libertad de uno termina cuando empieza la del otro. Respeta los cultivos ecológicos y no los contamines con tus transgénicos. Serás capaz??
No entiendo nada.. qu problema hay por exponer la ubicación de estos campos? Es más, por qué las mismas empresas no han publicado la ubicación de estos cultivos? Según entiendo, la información es pública… por qué el miedo a difundirla? Soy fiel partidario de los avances tecnológicos, de hecho creo que es la unica solucion posible a la gran mayoria de los problemas, la resolución por medios técnicos. Los transgénicos están lejos cientificamente de mostrar esas grandes ventajas para la erradicacion del hambre y la productividad mejorada (en cambio, si ha demostrado ser una fuente increible de ingresos para unas pocas empresas..)
Rectifico, si entiendo… claro que entiendo las razones económicas para ocultar información. No me vendan que es el trabajo de unos cientificos, no me vendan que es por el bien de la ciencia ni del progreso. El dinero no entiende de eso.
una última cosa…pásate por alguna finca que venda sus productos, y observa la cantidad de comida que se tira porque no tiene el tamaño idóneo para las cajitas de plástico del supermercado. No te confundas, no ayudas a nadie por tener más rendimiento…habría alimento para todos si estuviese bien repartido, y no nos dedicásemos a tirar la gran mayoria porque tiene una manchita o es demasiado grande para el empaque
Gema, tienes mucha razón en lo que dices de dónde acaba y empieza la libertad de cada uno. Sólo te contesto a tu última pregunta: he sido y soy capaz cada día de cultivar mis transgénicos sin contaminar a nadie. De la contaminación de la que hablas nunca la he vivido ni conocido por segundas personas. ¿Será casualidad? No lo sé, lo dejo abierto para que cada uno pine lo que quiera.
Pues yo creo que lo cuestionable es esconder y no enseñar. No se le puede echar la culpa a los ecologistas de dar una información, que todos deberíamos poder conocer, por las hipotéticas acciones que terceras personas puedan realizar … y que ni siquiera están ocurriendo.
Me alegro que lo hayan publicado y así también podamos conocer cual es la dimensión de estos ensayos y que los afectados (agricultores próximos) puedan prevenir y/o reclamar.
Compartir información, buscar puntos de encuentro, integrar herramientas y soluciones es bueno y deseable. Lo que es deshonesto es “mentir” y soy muy escéptica de que haya alguna de las intenciones mencionadas en el comunicado de Amigos de la Tierra, donde hay muchas imprecisiones y falsedades, que “manipulan” los sentimientos de los lectores y directa o indirectamente inducen a actos vandálicos. ¿Nadie se ha parado a pensar por qué los mismos que escriben que no hay datos que avalen la seguridad de los OMGs, se oponen después a las evaluaciones para comprobarla?
Amigo/a Ceres,
Por favor que haya evaluaciones “independientes”, es decir, no financiadas por las industrias productoras de transgénicos, para evaluar el efecto del os transgénicos. No creo que haya ningun antitransgénico que manmtenga lo contrario.
¿Has oido hablar alguna vez de las buenas prácticas de laboratorio o campo, que se corresponden con las siglas en inglés GLP? Si los experimentos siguen protocolos científicos, estandarizados, y auditables, los resultados no dependen de quién los haga, sino que se llegará a los mismos resultados lo hagamos tu o yo, o cualquiera de los humanos, siempre que estemos capacitados para realizarlos. En muchos casos estas empresas requieren de asistencia técnica de empresas especializadas, universidades o centros de investigación que tengan la capacitación y cualificación para llevar a cabo las evaluaciones requeridas (recuerda que todas las actividades con OMGs están reguladas).
david h, es usted muy simpático.
la cantidad de alimentos que se producen no es el problema, como usted debería saber y ya le han dicho otra vez.
el problema está en su distribución: carne antes que vegetal y basura antes que barato.
la contaminación es intrínseca a las vías de fecundación vegetal.
los pesticidas que usted pretende evitar vienen de serie en la planta mg y son constantes en todo se desarrollo afectando también constantemente a la fauna no dañina, provocando resistencias en la dañina y limitando la capacidad de lo poco que se usa en ecológico (bacillus thuringiensis).
de su nueva libertad para usar herbicidas mejor no hablar.
espero que tenga usted su negocio bien atado para cuando empiecen a subir los precios de “sus” semillas.
Querido ‘pianista’ (tanta seguridad en los argumentos y ni el nombre se atreve a decir) sólo puedo decirte que la única diferencia entre una semilla convencional y una transgénica es que la OMG lleva intrínseca el Bacillus Thuringiensis, algo que no tiene efecto alguno para el hombre y que se usa en la agricultura ecológica. ¿De donde salen los pesticidas a los que hace mención y que permanecen en la planta eternamente y matarán a la humanidad? Un poco de rigor, por favor!
simpático davidh
los genes del bacillus turingiensis, incluídos en el adn del maíz convencional, provocan que la propia planta produzca el pesticida en todas las fases de su crecimiento afectando constantemente a la fauna, sea dañina o no.
provocando bajas innecesarias y resistencias a un método biológico que se venía empleando puntualmente en ecológico.
estamos hablando del maiz bt, hay muchos más omgs que persiguen diversos fines.
el que cause daños directos o no sobre la salud de la humanidad no me parece haberlo tratado.
me lee usted distraidamente y, efectivamente, su nombre creo que no debe interesarme.
Gracioso pianisa,el bacillus turingiensis no provoca nada, queda insertado en la planta y cuando el taladro come la planta muere. El bacillus turingiensis es sacado de la tierra para insertarlo en la semilla y luchar contra el taladro, igual que la agricultura ecológica lo usa, con los mismos efectos.
Yo no sé como me lee usted a mí, si atento o distraído, lo que sí sé es que usted escucha muy poco a la ciencia que es la que ha certificado la inocuidad del maíz Bt.
Un saludo, pianista
ay, davidh,
qué inocente es usted…
le diré que hay dos tipos de ciencia:
la experimental, sobre la que se realiza inversión con el objeto de obtener beneficio.
la certificadora, la que constata los efectos.
ha oído usted hablar de los daños colaterales? no le culpo, suelen pasar desapercibidos.
el “taladro” muere al atacar la planta. pero, no sólo el taladro pretende medrar en la planta de maíz bt, y este poderoso insecticida natural, como le digo permanece en la planta -y en su polen- amenazando a todo el que se acerque, aunque sea en son de paz.
y contaminando mis semillas con el nuevo maíz mg o soja o…
contaminación por la que recibo sonrisas y palmaditas en el hombro; y que, al estar patentado, puede suponerme denuncias por apropiación y uso indebidos de propiedad intelectual de terceros.
davidh, son “ellos” los que se meten en mi terreno. ellos, los que estan creando un monopolio.
los nuevos mercaderes de semillas compran las distribuidoras:
“A mediados de 1980 existían 7.000 fuentes originarias
de semillas a nivel mundial, de acuerdo con la
Organización para la Agricultura y la Alimentación
(FAO), y los mercados estaban altamente diversificados.
Hacia 1998, en cambio, el número de fuentes
disminuyó a 1.500, de las cuales 24 dan cuenta de la
mitad del mercado comercial de semillas.
Esta concentración del mercado se produjo
principalmente debido a la adquisición de las empresas
locales de semillas por parte de corporaciones transnacionales
interesadas en la promoción de semillas
transgénicas. Ejemplos de estas operaciones se
encuentran en la adquisición a manos de Monsanto, de
dos de las empresas de semillas líderes en el mercado
brasileño: Agroceres y FT Sementes.”
besos
Pianista, la ciencia no esgrime ningún daño colateral, y no sé a qué fuentes te referirás. Y en cuanto a la disminución de semillas que dice la FAO me resulta paradójico porque es la misma FAO la que apuesta abiertamente (igual que el Vaticano) por los transgénicos para luchar contra el hambre en el mundo.
Y Monsanto es una multinacional, y su objetivo es ganar dinero, obviamente, igual que cualquier empresa en el mundo. No veo que hay de malo en ello, todo, absolutamente todo, en esta vida tiene un interés, y obviamente el de monsanto es ganar dinero. Pero sin producto, sin algo bueno, no se puede ganar dinero, avanzado pinaista.
interesante binomio fao-vaticano.
se me va usted por la tangente,
pillín
y entiendo que acepta usted los datos en lo que a reducción de oferta se refiere.
le aseguro que se equivoca y el objetivo de monsanto es crear comida sana, abundante, ecológica y económica.
pregúnteles!
también le aseguro -y ahora en serio- que un producto no tiene por qué ser bueno en todos los aspectos para tener éxito.
fíjese usted en nuestra especie.
y en Goebbels.
Claro! Realmente bueno es lo que cultiva alguien en su jardín, nada más. El resto de producciones no tienen nada que ver con el concepto original de agricultura. Y riesgo cero consumiendo alimentos convencionales, transgénicos o ecológicos no existe.
Todo puede convivir con normas de respeto. Nada excluye a nada. El problema es que hay muchos intereses a favor de los transgénicos y muchos intereses en contra para destruir a las multinacionales, y por culpa de ello se está demonizando una tecnología de grandísimo potencial.
nuestra capacidad de huída hacia adelante nunca me ha parecido un “grandísimo potencial”.
mientras que, como productor europeo minoritario, sea usted el niño mimado de los últimos monopolistas, podrá confiar en tener un buen futuro para usted y sus hijos.
mañana, cuando las semillas patentadas monopolicen el mercado y sus empresas fijen los precios de compra-venta sin opción de retorno, tendrá que valerse de otras “virtudes” para mantener su status.
pero bueno, los omgs son sólo uno de los grandes(o pequeños) problemas que se nos van a caer encima. hace bien en no preocuparse demasiado.
Quizá ahí radica la diferencia entre tu visión y la mía, que tú ves una ‘huida hacia adelante’ donde yo veo ‘evolución y progreso’.
Si tomamos tu argumento como base podríamos decir que el blu-ray, el iPhone, los biocombustibles o Internet son todos una ‘huída’.
Si los transgénicos los comercializara Greenpeace te aseguro que la opinión social sería completamente distinta, aunque la tecnología fuera la misma.
amén.
Una cuesti´on muy basica: UK, Francia, Rumania,Alemania, tienen colgados en las webs ministeriales los mismos datos que Amigos de la Tierra ha hecho p´ublicos aqui. ¿son los propios gobiernos los que incitan al vandalismo?
[…] los medios de comunicación, la Asociación Nacional de Obtentores Vegetales (ANOVE) advertía del riesgo que esta información tenía para los trabajadores de las empresas y para numerosos agriculto… Una advertencia que finalmente ha demostrado ser […]
qué poquitita vergüenza.
propia de la dictadura bananera, que en el tema de los transgénicos(y más cosas)es españa. desde luego.
ustedes se lo guisan y pretenden hacernoslo comer. su noticia es patética:
– veníamos avisando.
– los “eco” son unos nazis y tenemos que protegernos ocultando información.
– se han equivocado de parcela…
estupendo guión, pero, ni un solo “link” externo que confirme la veracidad de esta noticia.
ya eran ustedes sospechosos de exhibir una realidad ficticia. ahora lo son más.
Creo que la noticia se refiere al campo destruido en Cataluña, te paso el link de la nota emitida por los propios saboteadores. Te recomiendo que no hables si no sabes ni lo que dices. Documéntate antes, querido pianista, que no cuesta tanto.
http://laondapositiva.wordpress.com/2010/07/14/campo-transgenico-experimental-destruido-en-catalunya%E2%80%8F/
querido martín delgado y sra.
llevo participando en este hilo desde mayo.
todavía espero un aviso, de “nuevo mensaje” en mi bandeja de entrada, a pesar de tenerlo solicitado.
me tiene usted que informar de cómo y de dónde es que salen ustedes dos tan rápido
y cuánto ganan con ello.
pero, al grano:
creo que el primer link que -ahora- nos coloca es una reivindicación del tipo: yo, piansta, acabo de robarle peras al tendero de la esquina.
(debo añadir que no las he robado. y usted?)
la de europa press, responde a preguntas de la propia agencia y se condiciona -como el primero y resto de segundos- a la realidad de los hechos.
supuestos, como todos los extremeños, además muy lejanos en el tiempo(y hacia el futuro)respecto a su denuncia del mes de julio y, por tanto, sin relación.
piansta dice que ha robado peras.
en cuanto a las multas de los 50 euros… pues, llevan ustedes razón. hace cuatro años, un salvaje eurodiputado, se carga la economía de un pequeño propietario por puro exhibicionismo.
son ustedes aburridísimos.
pero bien domados.
espero que, por lo menos, consigan un buen trozo del pastel.
pero no se acaben de fiar de las promesas del que patenta(se apropia de)la vida.
besos.
Exacto Martín: hacen apología de sus actos ilegales.
http://www.asambleaecologista.org/blog1/?p=12662
Links externos nada sospechosos donde se da noticia de actuaciones de este tipo. Los 2 primeros son Extremadura Progresista (evidente que pertenece a Monsanto, sólo hay que leer lo que dice) y Europa Press (a lo mejor te suena esta agencia de noticias). El tercer link es de un boletín agrario que informa sobre un juicio visto para sentencia.
http://www.europapress.es/extremadura/noticia-ecologistas-respalda-grupo-personas-saboteo-campo-maiz-badajoz-ser-transgenico-20101008150016.html
http://extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8105:reivindicamos-el-sabotaje-de-un-campo-de-maiz-transgenico-experimental-en-la-provincia-de-badajoz&catid=39:hojas-parroquiales&Itemid=58#josc33836
http://www.agrodigital.com/PlArtStd.asp?CodArt=73695
Amtama.org, la inserción de la noticia sobre los actos vandálicos de ecologistas contra “inocentes campesinos que cultivan transgenicos” entre los comentarios, habla de la limpia (que no manipuladora) estrategia que utiliza.
Manipuulación que no habla nada bien de las intenciones que realmente persiguen.
En fin, haganse ricos y comanse los higadillos del resto del planeta.
Víctor, si lees con atención la noticia el texto es una nota de prensa emitida desde ANOVE y reproducida en nuestra web de forma íntegra. Antama no tiene nada que ver en el contenido de la misma.
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/04/10/opinion/cartas-al-director/el-rey-midas-de-los-transgenicos
LAS leyendas y los cuentos clásicos contienen un fondo de sabiduría ancestral, por eso perduran. Nos lo ha recordado el señor Juan Quintana de la Fundación Antana en su artículo La leyenda negra de los transgénicos publicado en este periódico el pasado jueves 8 de abril. El autor atribuía a esa leyenda negra la difusión de opiniones infundadas y ponía como ejemplo el artículo Por principio de precaución. No a los transgénicos firmado por mi persona en nombre de la Plataforma Navarra Libre de Transgénicos. Todos estos estudios que cuestionan a los transgénicos y mencionados en mi artículo tienen su fuente de procedencia, por lo que no da lugar a considerarlos erróneos simplemente porque van en contra de sus intereses. Digo esto porque habría que aclarar a los lectores y así entenderán mejor su artículo, que la Fundación que usted dirige fue creada por las principales empresas de semillas transgénicas y así su presidente, Delfín Biosca Medina, es director general de Syngenta Seeds, empresa que comercializa el tan cuestionado maíz MON 810 y protagonista de nuestro artículo que al parecer a usted le desagradó. Simplemente lo que defiende en su artículo son los grandes intereses económicos de las empresas que forman parte de esta Fundación.
Lo que ya nos parece ofensivo y nos ha animado a publicar esta carta, porque afecta al trabajo y a la economía de los agricultores, es que afirme que en 14 años de coexistencia entre cultivos transgénicos y ecológicos no se ha producido ninguna denuncia por contaminación. Y lo dice usted en el periódico de una comunidad autónoma que fue pionera en el Estado en denunciar en el año 2002 las contaminaciones y las primeras retiradas de certificación ecológica por contaminación transgénica. Los agricultores tuvieron que renunciar al aval ecológico con las consiguientes pérdidas. Estas retiradas fueron promovidas por el organismo público de certificación CPAEN (Consejo de la Producción Agraria Ecológica) que tendrá sus registros de los correspondientes expedientes. También una delegación en representación de ese organismo acudió a la Comisión de Agricultura del Parlamento de Navarra para denunciar estas contaminaciones y la indefensión de los cultivos ecológicos frente los transgénicos.
Hace un mes se ha dado a conocer un informe de los impactos socioeconómicos de los transgénicos en España, que ha sido presentado en el Parlamento Europeo por agricultores, consumidores y ecologistas, en el que se muestran análisis de casos concretos de agricultores ecológicos contaminados por transgénicos y desvela unas pérdidas de hasta 26.000 euros/campaña. Pero no es sólo la pérdida económica lo que nos preocupa.
Con su alabanza de los transgénicos nos ha recordado al Rey Midas, personaje que representa la ambición desmedida, pues su mayor deseo era ser rico, quería expresamente que todo lo que toque se convierta en oro y así se cumplió. Pero esto tuvo dramáticas consecuencias, cuando quiso llevarse a la boca una manzana, Èsta se convirtió también en oro. Los reyes Midas de ahora hablan desde la tecnología y los avances científicos, pero parecen olvidar que estamos hablando de alimentos y que con la salud y la comida no se juega.
Fernando López
Portavoz de la Plataforma Navarra Libre de Transgénicos
Estimado Fernando, comentarle que no porque un estudio sea publicado sus conclusiones tienen que ser ciertas. Como bien sabe, para que un estudio tenga validez científica ha de tener revisión interpares y ser avalado por la comunidad científica tras su publicación, algo que ninguno de los estudios que apuntan riesgos de los OMGs tienen. El último caso fue el polémico informe del francés Gilles-Eric Seralini cuyas conclusiones fueron rechazadas por la comunidad científica internacional por forzar los resultados y haber seguido una metodología inadecuada (http://goo.gl/87fs83). Un informe que fue enviado a los medios antes de ser publicado en ninguna revista científica, sin dar tiempo a que la comunidad validara dicho estudio. Ésta es una maniobra más del Gobierno Francés en base al acuerdo con los grupos ecologistas de rechazar los cultivos transgénicos para que no les pongan trabas con las centrales nucleares (http://goo.gl/LQbpXu)
Sobre la coexistencia los datos están ahí, en 14 años no se ha dado ni un litigio por dicho tema. Lo que llamáis “contaminación” es lo que se conoce desde los orígenes de la agricultura como “polinización cruzada”, algo que ocurre tanto hacia lo ecológico como hacia lo transgénico. Para ello existen normas de coexistencia que eviten esta polinización, normas que se llevan cumpliendo en España durante 14 años y que convierte a nuestro país en ejemplo europeo. Sobre el aval ecológico resaltar que la presencia “cero” de contenido modificado genéticamente es algo autoimpuesto por procutores ecológicos, los mismos que usan el Bt para el control de sus plagas y que permiten un porcentaje de cualquier otro contenido que no sea transgénico.
Coincidimos con usted en que con la comida no se juega, por ello confiamos en los organismos encargados de garantizar la seguridad de la alimentación en la Unión Europea. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) es la encargada de analizar científicamente todos los alimentos (ecológicos, convencionales y transgénicos) para garantizar su seguridad alimentaria y medioambiental. Un órgano científico independiente que no defiende los intereses de nadie y que sólo se rige por principios científicos. La Unión Europea acumula más de 50 años de retrasos en aprobación de transgénicos que ya han sido catalogados como seguros por la EFSA, retrasos que sólo responden a intereses políticos como el que mencionábamos antes de Francia (http://goo.gl/h2SC3C).
Fundación Antama